(Haber: Oğuzhan Eke) - Bolu’da 148 kişinin zehirlendiği, 1 kişinin hayatını kaybettiği Yuva Köyü olayının 2’nci duruşması görüldü. Sanık memur F.İ.’nin savunması alındı. Müşteki Avukatı Tunahan Sarıalan, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek, “Yayla suyu denilerek üzerinden geçilmiştir. Teknik kurallara uygun bir mantık çerçevesine oturtulmamıştır” dedi.
Yuva Köyü’nde Temmuz 2022 tarihinde, 148 kişinin içme suyundan zehirlendiği ve Eyüp Ertem’in hayatını kaybettiği olaya ilişkin davanın ikinci duruşması, Bolu 2’nci Ağır Ceza Mahkemesinde görülmeye devam etti. Duruşmada tutuksuz sanıklar Yuva Köyü Muhtarı M.E., Bolu İl Sağlık Müdürlüğü Halk Sağlığı Müdürü Ü.B. ve İl Sağlık Müdürlüğünde görevli hemşire B.K. ile avukatlar ve müştekilerin bir kısmı hazır bulundu. Bolu İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürü M.A.A. duruşmada yer almadı.Duruşmaya SEKBİS ile Yalova’dan katılan, hakkında görevi kötüye kullanma ve ihmalden kamu davası açılan Yalova Üniversitesinde görevli memur sanık F.i.’nin savunması alındı.
“KUSURUM OLMADIĞINI DÜŞÜNÜYORUM”
Savunması sorulan F.İ., üzerine atılı suçu kabul etmeyerek, “Üzerime atılı suçları kabul etmiyorum. İzci sistemini takip etmekle ilgili olarak herhangi bir hükümlülüğüm sözel ya da yazılı bir talimatname, herhangi bir şey yoktur. COVİD nöbeti tuttuğum esnada şifahen bilgi gelmesi üzerine vakaların olduğu anlaşıldı. İZCİ sisteminin, geçmişe dönük, o tarihteki verilen bakıldığında 15’inde sinyal yoktur, 16’sında sinyal görülmektedir ve 16’sında ben zaten şifahen bilgilendirildiğimden dolayı iş ve işlemlerin hepsini yaptım. Hastaları hastanede ziyaret ettim. Köy muhtarı, İl Özel İdaresi ve halk bilgilendirildi. İçme suyu kullanıma kapandı. Benim tuttuğum nöbet COVİD koordinasyon nöbeti. İZCİ sistemiyle ilgili herhangi bir yönlendirme, emir, yazılı bir şey verilmedi. Kusurum olmadığını düşünüyorum” dedi.
“BİLİRKİŞİ RAPORU YETERLİ DEĞİLDİR”
Duruşmada söz alan zehirlenme mağdurlarının Avukatı Tunahan Sarıalan, bilirkişi heyetinin raporunun yeterli olmadığını ve zehirlenme sebebi olarak belirtilen tavuk dışkısının araştırılmasını isteyerek, “Şikâyetimiz devam ediyor. Dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu yeterli değildir. Bilirkişi heyetinde İl Sağlık Müdürlüğünden personel bulunmaktadır. Tarafsızlık ilkesine aykırıdır. Akabinde zehirlenmenin sebebi olarak tavuk dışkısı olarak geçmektedir. Ancak buna ilişkin bilirkişi heyetinde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yayla suyu denilerek üzerinden geçilmiştir. Teknik kurallara uygun bir mantık çerçevesine oturtulmamıştır. Yayla suyu 4 farklı mahalleye gitmektedir, sadece 1 mahallede zehirlenme yaşanmıştır. Tavuk dışkısına göre araştırma yapılması gerekmektedir. Tavuk dışkısına dair bir araştırma yapılmasını akabinde, tarafsız farklı şehirlerden bilirkişi heyeti oluşturularak, dosyanın bilirkişiye tebliğ edilmesini talep ederiz” ifadelerini kullandı.
TALEP REDDEDİLDİ
Duruşmaya, ilk duruşmaya çağırılmayan müştekiler de çağırıldı. Müştekilere şikâyetçi olup olmadıkları soruldu. 8 kişi şikâyetçi olduğunu, 2 kişi ise şikâyetçi olmadığını belirtti. Verilen aranın ardından mahkeme başkanı kararı açıkladı. Avukat Sarıalan’ın talebi, davanın ilerleyen aşamada genişletileceği belirtilerek reddedildi. Duruşma 30 Eylül 2024’e ertelendi.
